YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3056
KARAR NO : 2007/1804
KARAR TARİHİ : 28.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’a ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı çekici ve … plakalı dorseye çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 YTL’sı tazminatın 19.7.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 29.4.2005 tarihli islah dilekçesi ile talep miktarını 38.070.00 YTL’sı daha arttırmıştır.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş. tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne 48.070.00 YTL’sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı …Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sar temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … diğer davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel şartlarının 12/6 maddesine göre kural olarak sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür. Ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
Somut olayda davalı … şirketinin tazminat limiti temyiz dilekçesinden anlaşıldığı gibi 5.500.00 YTL’sıdır. Hükmedilen tazminat ise 48.070.00 YTL’sı olup davalı … harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden kabul edilen tazminat miktarına göre diğer davalıyla birlikte müşterek müteselsil sorumlu tutulmuştur. Oysa bu giderlerden de poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirdi. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. 3. ve 4. bentleri sonuna ” davalı …Sigorta A.Ş’nin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına ” tümcesinin eklenerek hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 247.37 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.