YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2813
KARAR NO : 2008/239
KARAR TARİHİ : 22.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta 11.000.00 YTL hasar bedeli belirlendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.100.000.000 TL’nın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve davalı … vekili kusur onanını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunmuşlardır.
Davalı … A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.887.50 YTL tazminatın davalı … ve … yönünden olay tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe limiti sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki ekspertiz raporu ile 14.3.2006 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı belirlendiğine göre kaza tarihindeki döviz kuru üzerinden bu rapora göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın tamir edilebileceği kabul edilerek hasar bedeli belirlenmesi ve tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabul şekline görede; hüküm fıkrasında “davalılar … ve … yönünden olay tarihinden davalı … şirketi yönünden dava tarihinden” yazılmasına rağmen “yasal faiz” sözcüğünün yazılmamış olması da doğru değildir. Hüküm fıkrasının açık ve net olması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.