YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1462
KARAR NO : 2008/2817
KARAR TARİHİ : 27.05.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini belirterek, davalı …Sigorta A.Ş’den 5.750.00 YTL, diğer davalılardan 10.318.87 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile 269.40 YTL tespit dosyası giderinin dava tarihinden, 725.00 YTL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Davacı vekili davalı … hakkındaki davayı geri aldıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11.043.87 YTL tazminatın sigorta şirketi 5.750.00 YTL ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden diğer davalı … İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş. 6.6.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …Sigorta A.Ş. ve davalı … İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş’den tahsiline, davalı … hakkında açılan dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, tespit giderlerinin yargılama
gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Kibsaş Karadeniz İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta 10.318,00YTL hasar bedeli belirlenmiş; aracın piyasa değerinin 14.500,00YTL olduğu belirlenerek, aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirtilmiş ancak hurda değeri tespit edilmediğinden mahkemece hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı bilirkişi tarafından belirlendiğine göre mahkemece davalı …Sigorta A.Ş. den varsa hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğraflar istenerek, aracın hasar bedeli, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki hurda değerinin belirlenmesi ile gerçek zararın tespiti konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınması; ayrıca aracın onarımının ekonomik olmayacağının belirlenmesi halinde araçta değer kaybının da meydana gelmeyeceği gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.davacı vekili davalı … ne başvuru yapıldığını belirttiğine göre davacı tarafından davalı … şirketine 6.6.2006 tarihli kaza nedeniyle başvuru yapılıp yapılmadığı doğru biçimde araştırılarak sonucuna göre davalı … şirketinin faiz başlangıcı belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş’ne geri verilmesine 27.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.