YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3046
KARAR NO : 2009/6585
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralanan kişiye ödenen tazminatın, araç işleteninden, araç sürücüsü küçük, annesi ve babasından rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, …, …, … vekili, zamanaşımı süresinin haksız eylem için uygulanması gereken 1 yıllık süre olduğunu savunarak zamanaşımı definde bulunmuş ve ancak ev başkanı sıfatıyla davalı babadan talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücünsün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline; ancak, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekili icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiş olup, davacının isteminin kabulüne karar verildiği halde, icra inkar tazminatı isteminin HUMK’nun 1. maddesi uyarınca müddeabihe dahil olmadığı bu nedenle de reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün 6. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.620.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.