YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1166
KARAR NO : 2007/1780
KARAR TARİHİ : 24.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı olan … plakalı aracın, davalıya ait … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın 2.750,00 YTL.sinin davalının trafik sigortacısından tahsil edildiğini bildirerek, kalan 17.104,82 YTL tazminatın 26.02.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili husumete, kusura ve hasara itiraz edip, davanın ….ye ihbar edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Vekili, kusura itiraz ederek, davacı sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortaya kaskolu aracın sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle hasar bedelinin poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kasko şirketi …’nin sorumluluğu kapsamında olmayan ödemeyi yaptığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. 26.2.2004 tarihli temlik ve ibra belgesinde açıkça ifade edildiği gibi sigortalı … tazminat tutarını sigortadan tahsil etmiş, talep ve dava haklarını da sigorta şirketine
devretmiştir. BK’nun 160 ve müteakip maddelerinde ifadesini bulan alacağın temliki hükümlerine göre davacı … şirketi alacağın temliki nedeniyle zarar görenin haklarına ve dava hakkına halef olmuştur. Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek usul hükümlerine uygun biçimde tarafların delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın uistek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.