YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7726
KARAR NO : 2009/6632
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2007/6666 Esas sayılı dosyasından,borçlu şirketin fabrika satış mağazasında yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, 3.kişinin borçlu şirket yöneticisi Mehmet Albayrak’ın oğlu Tarık’ın kayınvalidesi olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile işyerini devrettikleri belirterek.İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davalının borçlularla bir ilişkisi olmadan işyerini açtığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile oğlunun kayınvalidesi davalı 3.kişi üzerine işyerini devir ettiği gibi, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK’nun 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan davalının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın ve davalı alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, tazminat isteminin reddinin ve red edilen tazminat üzerinden davalı 3.kişi yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK”nun 99, maddesine dayalı olarak açtığı, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı alacaklı yararına tazminat takdiri için gerekli olan takibin teminat karşılığı durmasına ilişkin bir karar verilmemiş bulunmasına göre, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı alacaklının tazminat istemi davanın feri niteliğinde olduğu gibi talep olmadan da resen hükmedilecek nitelikte bir tazminat olduğundan reddi halinde davalı 3.kişi yararına avukatlık ücreti hükmedilmesini gerektirmemektedir.
Mahkemece, bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle red edilen tazminat yönünden davalı 3.kişi yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki “250.00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine “cümlesinin çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 389.40.-TL fazla alınan harcının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.