YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5677
KARAR NO : 2007/538
KARAR TARİHİ : 22.02.2007

K A R A R

İİK nun 89. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan cezalandırılması ve tazminattan sorumlu tutulması istenilen sanıklar …, … ve …’in yapılan yargılamaları sonunda; Beraatlerine ve tazminata ilişkin talebin reddine dair ( KADIKÖY ) 2. İcra Mahkemesinden verilen 12.04.2006 gün ve 274 esas, 490 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 11.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Şikayet edilmediği halde, borçlu … Sanayi Limited Şirketinin gerekçeli karar başlığında yanlışlıkla davalı – sanık olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1.) Müşteki vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde :
Şikayet tarihinin 14.02.2005 günü olduğu anlaşılmakla, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak biçiminde ve 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleşen eylemin, İİK’nın 338. maddesi kapsamında kaldığı, suçun cezasının suç tarihine göre 5252 sayılı Yasanın 7. maddesi ile idari para cezasına dönüştürüldüğü ve 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince hesaplanan idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 20/2-d maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yasada zamanaşımını kesen ve durduran nedenler de öngörülmediğinden, suç tarihine göre temyiz süreci içinde 2 yıllık soruşturma zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle İİK’nın 366. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), CMUK’nun 322. maddesine dayanılarak davanın (DÜŞÜRÜLMESİNE),
2.) Tazminat isteğine yönelik olarak yapılan temyize gelince :
Dava ve icra dosyası fotokopi evrakı içinde sanıklara çıkarılan 1. haciz ihbarnamesi, bu ihbarnamenin tebliğine ilişkin tebligat parçaları ve itiraz dilekçesinin olmadığı anlaşılmakla, denetime olanak sağlamak bakımından sanıklara gönderilen 1.haciz ihbarnameleri, tebligat parçaları ve 1.haciz ihbarnamesine yapılan itiraz dilekçelerinin dava dosyası içinde bulundurulması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı ( BOZULMASINA ), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.