YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1045
KARAR NO : 2007/1361
KARAR TARİHİ : 24.04.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın davalı …’ne ait …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya 23.2.2004 tarihinde ödenen 8.500.000.000 TL’sı hasar tazminatından davalı aracın sigorta şirketi tarafından ödenen 2.750.000.000 TL’nin tenzili ile kalan 5.750.000.000 TL’sı tazminatın hüküm altına alınmasını ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hasar miktarını kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince itirazın kısmen iptali ile Gaziantep 4.İcra Müdürlüğü 2004/10732 esas sayılı takip dosyasında takibin 5.978.60 YTL üzerinden devamına, 5.312.70 YTL asıl alacağa 27.12.2004 takip tarihinden itibaren yıllık %15 yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ekspertiz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hurda değeri 60.000.000 TL’sı olarak belirlenmiş ise de, bu hurda değeri konusunda her iki raporda da yeterli bir açıklama bulunmamaktadır. Kaldı ki kazaya uğrayan aracın dosyaya ibraz edilen resimlerindeki görüntüsü ile, belirlenen 60.000.000 TL’lik hurda değeri arasında uygunluk görülmemektedir. Bu durumda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürüğü gibi kuruluşlarından konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 24.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.