YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3025
KARAR NO : 2008/1137
KARAR TARİHİ : 10.03.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar …Güneş Enerji ve Klima Sanayi A.Ş. ile … Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin 1995-2004 yılları arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin borçluları ve müteselsil kefilleri olarak müvekkili bankaya 25.3.2005 tarihi itibarıyla 52.196.334.60 YTL’sı borçları olduğunu, haklarındaki icra takiplerini karşılıksız bırakmak amacıyla davalı borçlu …Güneş Enerji ve Klima Sanayi A.Ş.’nin … plakalı aracı 3.12.2004 tarihinde 13.430.00 YTL bedelle, 34 TB 7159 plakalı aracı 3.12.2004 tarihinde 23.426.00 YTL bedelle, davalı borçlu … Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’de 34 E 7726 plakalı aracı 1.12.2004 tarihinde 71.019.00 YTL bedelle davalı …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
../…
-2-
2007/3025
2008/1137

Davalı …Güneş Enerji ve Klima Sanayi A.Ş. vekili, HUMK’nun 9. maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığın, takip dosyalarının kesinleşmediğini, ipotek ve hacizlerin paraya çevirilmediğini satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili HUMK’nun 9. maddesi gereğince Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, icra takiplerinin kesinleşmediğini, ipotek ve hacizli malların paraya çevrilmediğini, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak davanın Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, takiplerin kesinleşmediğini, dava konusu 34 KMC 92 plakalı aracın müvekkiline ait olup vergi indirimi için borçlu şirket adına tescil edildiğini, müvekkilinin iyniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 2005/240 Esas sayılı davanın kabulü ile davalılar …Güneş Enerji ve Klima Sanayi A.Ş. ile davalı … arasındaki Üsküdar 4. Noterliğinin 49423 ye. nolu 3.12.2004 tarihli … plakalı aracın satışına ilişkin sözleşmenin İİK’nun 277 ve devamı maddeleri ve BK’nun 18. maddeleri uyarınca iptaline İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2005/3481- 3482 -3484 -3485 – 3486 -3487 takip sayılı dosyalarında asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, mevcut haczin karar kesinleşinceye kadar devamına, birleştirilen İzmir 2. ATM’nin 2005/365 Esas sayılı davanın kabulüne, davalılar …Güneş Enerji ve Klima Sanayi A.Ş. ile davalı … arasında yapılan Üsküdar 4. Noterliğinin 49424 ye. nolu 3.12.2004 günlü 34 TB 7159 plakalı aracın satışına ilişkin sözleşmenin İİK. 277 ve devamı ve BK’nun 18. maddesi gereğince iptaline, davacıya İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2005/3481 – 3482 – 3484 – 3485 – 3486 – 3487 dosyalarında davacı alacaklıya asıl alacak ve fer’ilerine yetecek miktarda cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına, mevcut haczin karar kesinleşinceye kadar devamına, birleşen İzmir 2. ATM’nin 2005/345 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı … Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı … arasında Üsküdar 4. Noterliğinin 48801 yev. nolu 1.12.2004
../…

-3-
2007/3025
2008/1137

tarihli 34 E 7726 plakalı aracın satışına ilişkin sözleşmenin İİK. 277 ve BK’nun 18. maddeleri uyarınca iptaline, davacıya İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2005/3481 – 3482 – 3484 – 3485 – 3486 – 3487 dosyalarında davacı alacaklıya asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına, mevcut haczin karar kesinleşinceye kadar devamına, tüm dosyalar bakımından tahsilde tekerrüre meydan verilmemesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür. Davacı alacaklı bu ilama dayanarak ilamı icra dosyasına ibrazla cebri icra işlemine devam edebilir. İİK’nun 264/4 maddesi uyarınca ayrıca takip talebinde bulunmasına gerek yoktur. Bu hale göre mahkemece ihtiyatı haczin geçerliliğini kararın kesinleştiği tarihe bağlaması ve bu tarihle tahdit etmesi doğru değildir.
Ayrıca davacı taraf birden çok dosya ile takip yapmış ve her takip dosyası ile birbirinden müstakil alacağını takibe koyduğunu açıklamıştır. Bu durumda da aynı dosya takip borçluları yönünden tahsilde tekerrür yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği halde yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itiraz larının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.