YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9145
KARAR NO : 2023/111
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı üçüncü kişi dava dilekçesinde, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin hazır olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirketin adreslerinin farklı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ olmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde, borçlu ile üçüncü kişi şirket yetkililerinin baba-kız olmaları dışında hiçbir bağları olmadığını, üçüncü kişi şirketin faaliyet alanına uygun olarak üçüncü kişi ortağının gıda mühendisi olduğunu, ve devir söz konusu olmadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile borçlu şirketin aynı iş kolunda iştigal ettikleri, davacı şirketin yetkilisi Şükran Uysal ile borçlu şirketin yetkilisi …’ın baba kız oldukları, borçlu şirket yetkilisi …’ın 13.09.2019 tarihine kadar davacı şirketinde Müdürler Kurulu Başkanı olarak görevli olduğu, borçlu haciz mahallinde hazır değil ise de komşulardan sorulduğunda haciz adresinde faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birçok evraka rastlanıldığı, borçlu ile davacı şirketin muvazaalı olarak faaliyet yürüttükleri, üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığı, ispat yükünün üçüncü kişide olmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı borçlu vekili, gerekçeli karar başlığında dahili davacı olarak gösterilmelerinin maddi hata olduğunu ve istinaf karar başlığında bu durumun taraf teşkiline ilişkin olduğundan düzeltilmesi gerektiğini, haciz mahallinde borçlu şirketin faaliyet göstermediğini, borçlu ile üçüncü kişi çalışanlarının farklı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış, 3. kişinin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ve borçlu hazır bulunmamış ise de; haciz mahallindeki komşulardan borçlu şirket yetkilisi sorulduğunda 3. kişinin adresi olan 16 Numarada faaliyet gösterdiğini beyan ettikleri, haciz mahallinde bulunan 3. kişi çalışanı (borçlu yetkilisi) …’ın kızı öğrenciyken bir dönem işleri vekaleten yürüttüğünü zamanında müdürlük yaptığını kendisini işe alanının … olduğunu beyan ettiği, haciz mahallinde borçlu adına evrak bulunduğu; 3. kişi şirkete ait teklif formunda yer alan ve 3. kişi şirket yetkilisi adına tescilli olan marka isimlerinin borçlu şirketin unvanındaki “Şifasan” olduğu, bu hali ile mülkiyet karinesinin aksininin 3. kişi tarafından sağlam ve güçlü delillerle ispat edilemediği, gerekçeli karar başlığında dahili davalı borçlu “vekilinin” belirtilmemesinin ise tarafların talebi veya mahkemesince kendiliğinden düzeltilebilir olduğu, İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı üçüncü kişi, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin hazır olmadığı, faaliyet alanının aynı olmasının organik bağ için yeterli olmadığını, ispat yükünün üçüncü kişide olmadığını ileri sürerek kararı bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.