YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11862
KARAR NO : 2023/122
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin gerekçesinde kısmen hata yapılması dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu …’ın kısıtlı …’ın oğlu olduğunu, …’ın kısıtlı olup oğlu …’ın kendisine vasi atandığını, …’ın yaptığı işlemlerin anlam ve sonuçlarını idrak edebilecek, medeni haklarını kullanabilecek, borç altına girebilecek durumda olmadığını, …’ın medeni haklarını kullanma ehliyeti olmadığından ve takip dosyasında borçlu …’a yapılan işlemler ve tüm tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek … İli, Çumra İlçesi, Türkmencamili Köyü, 2000 Parselde kayıtlı taşınmazın 12/08/2020 tarihinde yapılan ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ihale alıcısı; duruşmadaki beyanından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 05/08/2021 tarihli heyet raporunda kısıtlı …’ın satış ilanı tebliğ tarihi olan 03.07.2020 tarihinde vesayet altında olması gerektiği, fiil ehliyetinin bulunmadığı tıbbi kanaatine varıldığı, bu durumda davacının satış ilanı tebliği tarihi ve ihale tarihi itibariyle ihalenin hukuki sonuçları hakkında ayırt etme gücüne sahip bulunmadığı, hastalığının o tarih itibari ile buna engel olduğu bu durumun heyet raporu ile saptandığı gerekçesi ile, şikayetinin kabulü ile Çumra İcra Müdürlüğünün 2020/28 Esas sayılı icra dosyasında 12.08.2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı ve alacaklı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ihale alıcısı ve alacaklı vekilleri ; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 05.08.2021 tarihli raporun yetersiz olduğunu, üniversite hastanesi tarafından 3 kişilik heyetçe verilen raporun hükme esas alınamayacağını, İstanbul veya Ankara Adli tıp kurumu tarafından muayene edilerek tüm evraklar tetkik ve incelemeden geçirilerek bir rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … Şehir Hastanesi Noroloji Kliniği tarafından düzenlenen 15.04.2021 tarihli raporda; …’a 30/09/2019 tarihinde demans tanısı konulduğu ve tedavisine başlanan …’ın tanı konmasından itibaren fiili ehliyetinin bulunmadığının bildirildiği, söz konusu rapora davalı tarafın itirazı üzerine Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 05.08.2021 tarihli raporda, …’ın 03.07.2020 tarihinde vesayet altında olması gerektiği ve fiil ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, söz konusu raporların birbirini teyit eder nahiyette olduğu ve öte yandan re’sen incelenecek sair hususlar yönünden yapılan incelemede ,taşınmazın muhammen bedelinin, 259.650 TL olduğu, muhammen bedelin %50’sinin 129.825 TL. Olduğu, taşınmazın ihalesinde; yolluk (127,60 TL) dahil kıymet takdirinde 557,60 TL, kıymet takdir raporu tebliği için 57 TL, gazete ilan gideri için 1.854,52 TL, satış ilanı tebligat gideri için 129,50 TL toplam 2.589,02-TL satış masrafı yapıldığı, İhalenin feshi konusu edilen taşınmazın muhammen bedelinin %50’sine satış masrafları eklendiğinde 132.414,02-TL’den, aşağıya satılmaması gerektiği buna rağmen şikayet konusu taşınmazın 131.950 TL bedel karşılığında ihale edildiği ve İİK’nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re’sen gözetilmesi gerektiği taşınmazın ihale bedelinin, muhammen bedelin yüzde ellisi ile birlikte satış masraflarını karşılamaması nedeni ile de ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği halde bu yönden ihalenin feshinin gerekmediği yönünden yapılan değerlenme yerinde olmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin, istinaf istemi yerinde görülmemekle birlikte ilk derece mahkemesinin gerekçesinde kısmen hata yapılması dolayısıyla değişiklik yapılmasına karar verildiğinden, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine şikayetçinin şikayetinin kabulü ile Çumra İcra Müdürlüğünün 2020/28 Esas sayılı İcra dosyasında 12.08.2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı ve alacaklı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf dilekçesini tekrarı ile 464,02 TL gibi cüzi bir miktar eksikliği yüzünden tüm işlemlerin tekrarı ve ihalenin feshine karar verilmesinin hukuka, hakkaniyete ve usul ekonomisine aykırı olduğunu iddia ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,borçlunun ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 129/1 ve 134 vd maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 14. maddesi, 405. maddesi, 409. maddesi ve HMK.nin 266. maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.