YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1617
KARAR NO : 2008/2424
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalı olan eniştesi Metin’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükümden sonra alacak TMSF tarafından … varlık yönetimine temlik edilmiş ve … varlık yönetimi diğer davalılarla birlikte verdiği dilekçe ile davadan karşılıklı feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu dilekçe ile birlikte dosyanın Daireye gelmesi üzerine; karar temyiz edilmiş ise temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi için dosya geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası davalı … vekili feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf davacının hükümden sonra davadan feragat ettiğini açıklayarak yerel mahkemeden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme 09/01/2008 tarih ve 2001/75 Esas ve 2003/55 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemeleri kararlarının Yargıtay’ca bozma kararı verilmeden mahkemenin dava ile ilgili hükmü değiştiremeyeceği düşüncesi ile talebin reddine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi, belge ve mahkemenin gerekçesine nazaran 09/01/2008 tarih ve 2001/75 Esas ve 2003/55 Karar sayılı ek karar niteliğindeki hükmün usul ve yasaya uygun bulunması itibariyle anılan kararın bozulmasına ilmişkin talebin reddi gerekir. Ancak temyiz dilekçesi ile aynı zamanda … Asliye Ticaret Mahkemesinin esasa ilişkin 26/02/2003 tarihli hükmünün de feragat nedeniyle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay’ca temyiz incelemesinin yapılabilmesi için harca tabi işlerde temyiz harcının temyiz eden tarafça ikmal edilmesi gerekir. HUMK 434/2 maddesi gereğince temyiz eden tarafa temyiz harç ve masrafları ikmal ettirilmeli yasada açıklanan işlemler yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya gönderilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının 09/01/2008 tarih ve 2001/75 esas ve 2003/55 karar sayılı ek karar niteliğindeki karara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE, esasa ilişkin 26/02/2003 tarih ve 2001/75 Esas ve 2003/55 Karar sayılı kararın yukarıda değinilen harç ve masraflarının ikmal edilerek gönderilmesi halinde temyiz incelemesi yapılabileceğine 08.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.