YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2743
KARAR NO : 2008/5604
KARAR TARİHİ : 28.11.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Turizm ve İnş.San.Tic.A.Ş’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 9.12.2004 tarihinde Bodrum Asarlık Mevkii 291 ada 27 parselde bulunan otel ve müştemilatının 30/100 hissenini davalı …’a, 70/100 hissesini diğer davalı …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun, Borçlar Kanunu 18 ve İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep etmiştir.
Davalı … Turizm ve inş. Tic.A.Ş vekili, davacı bankanın aciz vesikası sunması gerektiğini, taşınmazı üzerindeki davacı ipoteğiyle birlikte 1.299.700.00.YTL’ye satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili taşınmazın davacı ipoteğiyle birlikte 1.700.000.00.YTL’ye alındığını ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, tolanan delillere göre bedeller arası fark ve ticari işletmenin devri niteliğindeki tasarrufun İİY.nun 278/3-2 ve 280/3 maddeleri gereğince iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı bankanın Menemen İcra Müdürlüğünün 2005/723 Esas sayılı dosyasındaki alacağın tahsili yönünden Muğla İli … İlçesi, … mahallesi, … mevkii 291 ada 27 parselde kayıtlı otel vasfındaki taşınmazın 9.12.2004 tarihli satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 280/4 maddesi gereğince ticari işletmenin devri halinde, devralan satışın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul edilmiştir. Bu karine, ancak, iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalara asmakla beraber Ticaret Sicil Gazetesiyle, bu mümkün olmadığı takdirde, bütün alacaklıların öğrenmesini temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütebilir.
Somut olayda ticari işletme niteliğindeki otel ve müstemilatı borçlu şirket ortaklarından … … (…)’nun kızkardeşi … ve …’nın eşleri davalılar … ve …’a …, İİK.nun 280/4 maddesindeki karinenin aksi de davalılar tarafından iddia ve ispat edilememiştir. 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının geçici 13. maddesi gereğince davacı bankanın aciz vesikası sunma zorunluluğu da bulunmadığından, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 26.986.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.