YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3205
KARAR NO : 2009/6830
KARAR TARİHİ : 26.10.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hurdaya ayrıldığını belirterek, hurda değeri düşüldükten sonra kalan 5.500.00 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 5.500.00 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Yasa’nın 84.maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan “Kırmızı ışıkta geçme” kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu, davalı sürücü …’nün ise yeşil ışıkta kavşağa girdiği belirlenerek kusursuz olduğu belirtilmiştir. Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/505 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanığı ile sürücüsünün beyanlarına göre düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; olayın oluşumu kaza tutanağında açıklanan şekilden farklı kabul edilerek, davalı sürücünün “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlal etmesi nedeniyle 8/8 oranında kusurlu, yeşil ışıkta geçiş yapan davacı sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş ise de, davalı … şirketi vekili tarafından raporda belirlenen kusur oranlarına itirazda bulunulmuştur. Mahkemece, itirazlar konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, zabıt mümziileri dinlenerek, rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi, olayın oluşumu yönünden tutanakla rapor arasındaki çelişkinin giderilmesini için yeni seçilecek kusur uzmanı bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.