YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1483
KARAR NO : 2007/2558
KARAR TARİHİ : 19.07.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu, davalı tarafın kusurlu olduğunu hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak bu nedenle 362.115.000.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, sigortalı çekicinin yanlış park yerindeki aracı çekmesi ile oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, davalı … vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar davalı … vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin 6.4.2004 tarih ve 2003/9261-3651 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama sonunda, davalılar … Sigorta ve … hakkındaki önceki karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … hakkındaki dava yönünden ise davanın görev sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkeme hükmü davacı vekiline 10.2.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.2.2006 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle de davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 19.56.-YTL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.