YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3602
KARAR NO : 2008/5120
KARAR TARİHİ : 06.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın … taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalıya müracaat ettiklerini ancak olumlu-olumsuz bir yanıt verilmeyince araç servise tamir ettirip fatura bedellerini ödediklerini açıklayarak, davalıya müracaatları sonuçsuz kaldığından 8.000,00.YTL. sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 8.000,00.YTL.nın 12.7.2006 olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı … A.Ş. Kastamonu şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti (husumet) re’sen nazara alına-
rak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya rehin hakkı sahibi olan adı geçen bankadan sigorta tazminat alacağını istemesine izin verildiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, bankanın muvafakati sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması; aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlere, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.