YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4402
KARAR NO : 2007/3441
KARAR TARİHİ : 06.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu davalı ….’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibinde borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’a muvazaalı bir şekilde devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı …, satış işleminde muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ve İİK’nun 283/1 maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz yönünden davacıya haciz ve satış isteme hakkı tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarında kural olarak karar harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak ile tasarrufa konu taşınmazın gerçek rayiç bedelinden hangisi az ise ona göre
belirlenmesi gerekir. Somut olayda iptali istenen tasarrufun değeri 116.300,00-YTL, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek rayiç değeri 90.000,00-YTL, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri ise 25.000,00-YTL olup bu değere itiraz edilmemiş ve eksik harç tamamlattırılmamıştır. Hal böyle olunca nisbi karar harcı ile vekalet ücretine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hükmedilmesi gerekirken taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden nisbi ilam harcı alınması ve takip konusu alacak miktarı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendindeki “5.670,00-YTL karar ve ilam harcından” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.350,00-YTL karar ve ilam harcından” ibaresinin eklenmesi, aynı bentteki “5.191,83-YTL harcın” ibaresinin çıkarılarak yerine “871,83-YTL harcın” ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 4.bendindeki “takdiren 3.633,60-YTL ücreti vekaletin” ibaresinin çıkarılarak yerine ” takdiren 2.700,00-YTL ücreti vekaletin” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 67.50-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a iadesine, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.