YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3713
KARAR NO : 2007/2548
KARAR TARİHİ : 19.07.2007

MAHKEMESİ : … Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’in … Gıda San. A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olmasından dolayı şirketin vergi borcu için aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, mal beyanında bulunmadığını, yapılan araştırmada davalı …’in … Petrol Tarım Ürünleri Nakliyat Ltd. Şti’ndeki %99,9 hissesini diğer davalı ve yeğeni olan …’na devrettiğini, muvazaalı olan bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili satışın gerçek bir satış olduğunu, davalılar arasında akrabalık ilişkisinden başka bir ilişki bulunmadığını, davalı …’in şirkette müdürlük yapmaya devam etmesinin deneyimi nedeniyle makul bir iş olduğunu, davalı …’ın yaşının malvarlığına kıstas olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı …’in vergi borcunu ödememek için şirket hissesini öğrenci olan ve aynı işyerinde çalıştığı yeğeni …’a devrettiği bu nedenle işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 28. maddesine nazaran borçlunun yeğenine yaptığı tasarrufun bağışlama hükmünde sayılıp iyi yada kötü niyet aranmayacağına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Ancak iptal davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin takibe konu alacak ile tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle nispi tarifeye göre hesaplanması gerekirken mahkemece değer itibariyle fazla olan takip miktarına göre nisbi harca ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yazılı “10.194,00” rakamlarının çıkartılarak yerine “5.398,65”; 4 numaralı bendinde yazılı “12.830,64” rakamlarının çıkartılarak yerine “7.678,50” rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.644.50.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 19.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.