YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4098
KARAR NO : 2007/4230
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.4.2007 gün ve 2006/325-2007/142 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili ve … tarafından istenilmiş ve cevapla birlikte … vekili duruşma talep etmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … ve davacı … vekili Av. …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar … ve …’in müvekkiline olan borçları nedeniyle yaptıkları icra takiplerinde borçluların haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak alacaklılarından mal kaçırma amacıyla davalılardan … kendisine ait taşınmazı dünürü olan davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı …, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, borçtan önce satış işleminin gerçekleştiğini, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve …, … yönünden davanın husumet nedeniyle reddini savunarak, borcun tasarruftan sonra doğduğunu, satışın gerçek olduğunu ve iyi niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalı … yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya icra takip dosyalarındaki alacağın tahsili için cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun tasarrufun isteminden önce doğmuş olması gerekir. Mahkemece davaya konu tasarrufun borçlu davalı … tarafından imzalanan Şubat 2005 tarihli tutanak esas alınarak borcun doğum tarihinden sonra yapıldığı kabul edilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya arasında bulunan ve borçlu davalılardan … ile davacı … tarafından imzalanan tutanakta tarih bulunmamaktadır. Ayrıca sözü edilen tutanakta tasarrufu yapan …’in imzasıda bulunmamaktadır. Borcun dayanağını teşkil eden ve … tarafından imzalanan senetler 5.7.2005 tarihinde tanzim edilmiş, tasarruf ise 18.4.2005 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda … yönünden borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olduğu yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca tasarrufun iptali için gerekli dava koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan … ve …’ın temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 500.000 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalı … ve …’a verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.