YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1782
KARAR NO : 2006/3568
KARAR TARİHİ : 20.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm davacı kurum vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 107 ada 3 parsel sayılı 30.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, satış, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı … taşınmazın idarece kamulaştırılan yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ve taşınmazın tesbit gibi davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hüküm yerinde yazılı nedenlerle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 28.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı … vekilince verilen dava dilekçesinde taşınmazın yol olarak kamulaştırıldığını ileri sürmüş ve dilekçe ekinde kamulaştırma haritası, kıymet takdiri ve kamulaştırma işleminin tebliği ile tebligat belgesi örneklerini sunmuştur. Taşınmazların kamulaştırıldıkları iddia edildiğine göre kamulaştırma ile ilgili tüm evrakların Karayolları Genel Müdürlüğünden celbi mümkündür. Belgelerin kurum vekili tarafından ibraz edilmemesi yada eksik ibrazı delil bildirmediği anlamına gelmez. Hal böyle olunca mevcut belgeler yeterli görülmediği takdirde kamulaştırma ile ilgili tüm belgeler (kamulaştırma kararı, kıymet takdir raporu, kamu-
../…

– 2 –
2006/1782
2006/3568

laştırma haritası ve bununla ilgili belgeler) Genel Müdürlükten getirtildikten sonra yerinde uzman bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı … Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.