YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15018
KARAR NO : 2009/14724
KARAR TARİHİ : 12.11.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, SSK.’lı çalışma süresine ilişkin sigortalılığının iptali ile … sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Kurum vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin yetki bulunmadığı gibi, Kurumun Başkanlığı’ndan bu hususta usulüne uygun bir “olur” alındığına ilişkin belge de sunulmamasına göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizine gelince;
Davacı, Kırşehir Petlas’ta çalıştığı ve bu süre içinde adına yatırılan sigorta primlerinin aynen korunmasını ve kendisinin de zuhulen aynı sürede yatırdığı primlerin iptali ile diğer günlerin birleştirilmesine, bu sebeple emeklilik hakkının korunmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı, dava dilekçesi içeriğinde de 10 yılı aşan bir sigortalılığının kaybının söz konusu olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davacının isteğe bağlı … sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının ilk zorunlu sigortalı çalışmasından sonraki 1997 tarihine kadar olan dönem için de zorunlu tarım sigortalılığı yönünden dava dilekçesi içeriğinden bir talebi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacının dava dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden iptal edilen tarım … sigortalılığının da geçerliliğini istediği anlaşılmaktadır.
Kimlerin Tarım … sigortalısı sayılacakları 2926 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, “kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan Sosyal Güvenlik Kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın 3. maddesinin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyetlerde bulunanların bu kanuna göre sigortalı sayılacakları” kabul edilmiştir. Öte yandan, 2926 sayılı Yasa’nın 6/b maddesi hükmüne göre, diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer. Dosya içeriğinden davacının 01.03.1986 tarihinde 2926 sayılı Yasa gereğince tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği, davacının, 02.04.1986-17.04.1986 tarihleri arasında 5 gün, 03.05.1986-26.06.1986 tarihleri arasında 21 gün, 01.03.1987-25.03.1987 tarihleri arasında 20 gün, 11.06.2004-02.02.2005 tarihleri arasında 231 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının bulunduğu ve primlerinin ödendiği, davalı Kurum tarafından davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi işe girdiği 01.04.1986 tarihinden sonraki dönemde Tarım … sigortalılığının iptal edildiği, ilk prim ödemesini (12.06.1997) takip eden aybaşı olan 01.07.1997 tarihinden tekrar 506 sayılı Yasa’ya tabi işe girdiği 10.06.2004 tarihine kadar tarım … sigortalısı kabul edildiği, Tarım İB formuna istinaden 01.06.2005 tarihinden itibaren yeniden tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği, öte yandan davacının, 25.02.1998 tarihli giriş bildirgesine istinaden 25.02.1998 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı … sigortalısı olarak tescil edildiği, Tarım … sigortası ile çakışması nedeniyle aynı tarih itibariyle sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Tarım … sigortalılığının devamı sırasında diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaların bulunması halinde bunların özellikle kısa süreli çalışmalar olması ve bu çalışmaların varlığı halinde de tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kayıt, belge ve delillerle desteklenmesi durumunda tarımsal faaliyeti devam ettirme iradesinin kaybolmadığı kabul edilir. Uzun süreli çalışmaların devreye girmesi durumunda artık iradenin, bu çalışmanın tabi olduğu sigorta kolunda oluşacağı açık olduğundan, uzun süreli çalışma sonrasında tarım sigortalılığının devam etmeyeceği ancak Kuruma yeniden müracaatın bulunması veya tarım … sigortalılığına devam etme iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli prim ödemelerinin ya da sattığı ürünlerden prim tevkifatlarının yapılmış olması durumunda devam edebileceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.02.2007 gün ve E:2007/21-73, K:2007/71; 11.07.2007 gün ve E:2007/21-543, K:2007/541 sayılı kararları).
Davacının tesbitini istediği tarihler arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları kısa süreli çalışma niteliğindedir. Ayrıca, davacının ziraat odası kaydının 01.01.1979-04.02.1998, 21.09.2001-06.07.2004 tarihleri arasında mevcut olduğu ve tarımsal faaliyetinin tapu kaydı, tanık beyanları, zabıta araştırması, muhtar beyanı ile kesintisiz devam ettiği görülmektedir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan süreler dışında 01.04.1986-01.07.1997 tarihleri arasında da 2926 sayılı Yasa gereğince Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.