YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4198
KARAR NO : 2008/2739
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalılardan …’a ait, …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.869.598.662 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı …’in kullandığı aracın malikinin … olduğunu bildirerek, davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 3.869.598.662 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 21.06.2006 günlü bilirkişi heyeti raporuna göre davalı sürücü tam kusurlu sayılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dışı … Sigorta tarafından davalıların kasko sigortacısı olarak aynı olay nedeniyle davacı … ve araç maliki … aleyhine açılan, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/223 esas ve 2006/338 karar sayılı dava dosyasında ise alınan bilirkişi raporuna göre anılan davada davalı olan ….’in %100 kusurlu olduğu kabul
edilerek, tazminata hükmolunmuştur. Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından anılan dosya getirtilerek kusur oranı bakımından alınan her iki dosyadaki bilirkişi raporları incelenerek yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/223 Esas ve 2006/338 sayılı dava dosyası da dosya içerisine konularak … Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan her iki dosyadaki raporlar ve tanık beyanları tartışılmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.