YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5325
KARAR NO : 2009/1983
KARAR TARİHİ : 31.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinden …’nin eşi diğerlerinin babası olan …’e çarpması sonucunda …’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, … için 5.000,00 YTL, çocuklar için ayrı ayrı 2.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş tarafından sunulan yazıda, kaza nedeni ile hasar dosyası açıldığı, ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiş, davaya ilişkin yanıt sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 1/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 2,977,23 YTL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. B.K’nun 53’üncü maddesi uyarınca her ne kadar hukuk hakimi, ceza hakiminin esas aldığı kusur oranları ile bağlı değil ise de, dava konusu olayda kesinleşen ceza mahkemesi ilamında esas alınan kusur raporu ile, mahkemece itibar edilen kusur raporunda, kazanın oluşumu aynı olgularla açıklandığı halde, kazanın tarafları yönünden farklı kusur oranları belirlenmiştir.Bu nedenle raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için, yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi
gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı … kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile … Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı … şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ve davalı … A.Ş yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … AŞ’ye geri verilmesine 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.