YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4029
KARAR NO : 2009/6211
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incElendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine vergi borçlarından icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu …’ın dava konusu taşınmazlardaki hissesini davalı …’ye satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki yakın akrabalık ve satış bedeli ile satışa konu taşınmaz hissenin gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının yaptığı takiple ilgili asıl alacak ve tüm ferilerini kapsayacak miktarla sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Yasada öngörülen iptal koşullarının oluşması halinde 3. kişi yararına yapılan tasarruf tarihine kadar doğmuş ve kesinleşmiş olan vergi borcunun ulaştığı miktar ve ferileri ile sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı Hazine, 25/02/2002 vade tarihinden başlayan 2002-2003 ve 2004 yıllarına ait 14/11/2006 tarihine kadar olan birikmiş vergi borcu ile gecikme cezası toplamı 196.210,12 YTL kamu alacağının tahsiline yönelik olarak dava açmıştır.
O halde, tasarruf tarihi olan 09/09/2002’ye kadar doğan ve itiraza uğramadan kesinleşen vergi borcu ve gecikme faizi belirlenmeli, gerektiğinde bu hususta bilirkişiden görüş alınmalı hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi