YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/272
KARAR NO : 2008/1847
KARAR TARİHİ : 10.04.2008

MAHKEMESİ :Kadıköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracını kullanan davalının 18.7.1999 tarihinde 4/8 oranında kusurlu olarak karıştığı trafik kazası neticesinde, karşı aracın kasko sigortasını temin eden sigorta şirketinin zararın rücuen tahsili için aleyhlerine açmış olduğu dava ve yapılan icra takibi üzerine, sigorta şirketine ödediği toplam 9.000.00 YTL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 9.000.00 YTL rücu tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan davacının ödediği tüm miktara hükmedilmiştir. Davacı geç ödeme ile zararın artmasına sebebiyet verdi ise bunu davalıdan isteyemez. Ne var ki, somut olayda ilk karar davacıya tebliğe çıkartılıp kesinleşmemiştir. Davacı karardan evine haciz geldiği tarih olan 26.7.2006 da haberdar olduğunu
bildirmiştir. Bu tarihten sonra zararın artmasına kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, söz konusu tarihten sonra işleyen faizi isteyemeyeceği gibi davacının rücu edebileceği gerçek zarar da bilirkişi aracılığıyla tespit edilmeden, davacının sigorta şirketine ödediği tüm miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, Kadıköy Asliye 5.Hukuk Mahkemesinin 2000/47-862 sayılı dosyasında hükmedilmiş olan 1.715.00 YTL tutarındaki anapara ile yargılama giderlerinin ve 26.7.2006 tarihi itibariyle işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.