YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/247
KARAR NO : 2008/1945
KARAR TARİHİ : 15.04.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş (HDI sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 1.383.00.YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığı bu nedenle poliçe kapsamında bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.373.98.YTL’sı tazminatın 22.11.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş (HDI Sigorta A.Ş ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … şirketi zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişinin zararını karşılamayı amaçlar. Bir zararın sigorta kapsamında değerlendirilebilmesi için kazanın karayolunda veya 2918 sayılı yasanın 2. maddesinde karayolu sayılan yerlerde gerçekleşmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kazanın un fabrikasına ait bahçe içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece kaza yerinin karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı hususu değerlendirilmeden davalı … şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Kabule göre de;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesine göre davacı taraf davalı … şirketine poliçe limiti sınırları içinde kalan miktarın ödenmesi için yapılan ihbarın tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda, Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine ödeme ihbarı yapılığına göre ihbar tarihi belirlenip buna 8 iş günü ilave edilerek yasal faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ;Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Şirketine geri verilmesine 15.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.