YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3620
KARAR NO : 2009/7581
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :…, … İnş.Tur.Enerji San. ve Tic. AŞ.,
… İnş. Taah. AŞ.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, davalılardan… İnş. AŞ ve … İnş. AŞ’nin inşaat nedeniyle yolu kestiği sırada, diğer davalı …’un maliki olduğu aracın; müvekkilinin maliki olduğu araca çarpması nedeni ile araçta 2.000.-TL hasar bedeli, 2.000.-TL değer kaybı, 400.-TL araç mahrumiyeti meydana geldiğini ileri sürerek toplam 4.400.-TL’nin davalı tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.550.-TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildikten sonra hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine karar, dairemizin 24.6.2008 gün ve 2008/1614-3483 sayılı ilamıyla, davalı …’un 3/8, diğer davalıların 5/8 oranında tazminatta sorumlu tutulmaları gerekliliğinden bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile toplam 3.550.-TL tazminatın 2.218.75.-TL’sinden davalılar … İnş. AŞ ve… İnş. AŞ’nin; 1.331.25.-TL’sinden davalı …’un sorumlu tutulmasına, tazminata dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…

– 2 –
2009/3620
2009/7581
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalıların toplam tazminattan, kusurlarına isabet eden oranda sorumlu tutulmalarına göre, davalı …’in kusuru oranında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 6.bendindeki “müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kusurları oranında” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…