YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/887
KARAR NO : 2007/1002
KARAR TARİHİ : 27.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın davalılardan … …’a ait … …’nun sevk ve idaresindeki 06 VM 695 plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya ödenen 21.700.000.000 TL’sı hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … …, kazanın olduğu … aracı noter satışı ile sattığını bildirmiştir.
Davalı … … vekili, kazada davalının bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafa %60 oranında kusur verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 18.600.00 YTL’sı tazminatın 25.12.2003 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Kapital Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava işlemden kaldırıldığından 3 ay geçmesi halinde bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Toplanan delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Trafik kaza raporu, davalı tanık beyanları, dosyadaki delillere göre davalı araç sürücüsü … … yol kendisine açık olduğu esnada hareket etmiş, yolun yarısını geçtikten sonra, yönüne göre sağ yanından gelen kasko sigortalı araç ile çarpışmıştır. Kasko sigortalı aracın kavşağa süratli girdiği de tanık beyanlarında ifade edilmektedir. Açıklanan olgulara göre kazanın meydana gelmesinde kasko sigortalı aracın asli kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim makine mühendisi … …’den alınan kusur raporunda da davalı … …’na kusur verilmemiştir. Daha sonra bilirkişi kurulundan alınan 29.5.2005 tarihli rapor ile davalı sürücü … …’na %60 kusur verilmişse de olayın oluşu ile uygunluk arz etmeyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Davalı … … vekilinin yukarıda 1 nolu bentte açıklanan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.