YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2346
KARAR NO : 2008/4586
KARAR TARİHİ : 14.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiş ve duruşma istenmiş ise de, davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’e sattığını öne sürerek yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile borçlu davalı …’un taşınmazdaki payının diğer davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’nin gerek duruşmadaki beyanlarından gerekse cevap dilekçelerinde ileri sürdüğü olaylardan borçlu …’ın mali durumunun bozuk olduğunu ve sık sık haciz işlemleriyle karşı karşıya kaldığını ve yapılan satışın alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti ve harç takip konusu alacak ile tasarrufa konu taşınmazın gerçek rayiç bedelinden hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece dava konusu taşınmazın gerçek bedeli, borçlu davalının payı ile sınırlı olarak belirlenmeden dava konusu alacak miktarı üzerinden vekalet ve karar harcına hükmedilmiştir. Bu nedenle borçlu davalının payı göz önünde bulundurularak tasarruf tarihi itibariyle taşınmazın gerçek bedeli hususunda bilirkişiden yeniden gerekçeli rapor alınmalı, gerçek bedeli ile alacak miktarından hangisi daha az ise o miktar üzerinden vekalet ve ilam harcına hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarının Reddine, aynı davalının temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılardan …’e geri verilmesine 14.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.