YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1777
KARAR NO : 2008/4855
KARAR TARİHİ : 24.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2008 Salı günü davacılar ve davalılar … ile … gelmedi. Davalı…. Sigorta A.Ş vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf Avukatı dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan …’ın sürücüsü, …’ın işleteni diğer davalıların trafik sigortacısı olduğu araçta bulunan … Yalınkaya’nın meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, …’in anne ve babası olan davacılar için 25.000,00 YTL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … maddi tazminattan limiti dahilinde sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin araç maliki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın tam kusurlu olduğu, davalı … tarafından …’ın sair kaza tarihinden önce yapılmış resmi satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile araç maliki ve işleten olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 10.595,57 YTL destekten yoksun kalma ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı … için 11.672,72 YTL destekten yoksun kalma ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar …, … ve … … Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına, araçta bulunan müteveffa … Yalınkaya’nın hatır için taşındığına ilişkin itirazlırın yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olmasına göre davalı … … Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kararın başlığında ve hüküm fıkrasında, davalı … şirketinin ünvanı … … Sigorta A.Ş olarak değiştiği halde … Sigorta A.Ş yazılması doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … … Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı … ve …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün başlığında davalılar bölümünde yer alan ve hüküm bölümünün 1. bendinin 3. satırında yer olan “… Sigorta A.Ş ” isminin

… … Sigorta A.Ş olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.508.00.-YTL kalan harcın temyiz eden davalı … … Sigorta A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.