YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5674
KARAR NO : 2009/1882
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsü Kenan’ın kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının kullandığı araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.268,56 YTL hasar ve zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını ve hasar miktarının kabul etmediklerini, kavşaktaki trafik ışığı arızalı olduğundan tamir etmekle görevi olan belediye başkanlığına ve araçların sigortalarına davanın ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davacı araç maliki olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini, kusur oranını ve hasar miktarının kabul etmediklerini, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.170 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak malvarlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye ait ise de, bir şeyi sözleşmeyle ( kira, ariyet vs ) elinde bulunduran kişi de onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğuna göre, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 157.18.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … …’tan alınmasına, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı … …’tan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.