YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2038
KARAR NO : 2008/5240
KARAR TARİHİ : 11.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.11.2008 Salı günü davacı … İş ve İnş.Mak.Tar. Elekt.Malz.iş ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili Av…. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işlerin yoğunluğu nedeniyle dosyanın karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili davalı şirketin kasko sigorta poliçesi ile, sigorta güvencesi verdiği müvekkiline ait aracın … taraflı kaza yaparak hasarlandığını, davalı şirkete ihbarda bulunulduğu halde poliçe teminatı kapsamındaki zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere şimdilik, 5.100.-YTL’nin 06.02.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.07.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.931.78-YTL daha artırarak toplam 16.031.78-YTL’nin aynı tarihten işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kanunun ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği yükümlülükleri ihlal ettiğini, olay tarihinde aracı kullanan sürüsü … …’ın 30.01.2004 tarihinde karakolda verdiği ifadesinde kazanın 29.01.2004 tarihinde saat 04:15’te meydana geldiğini, yorgun olduğu için eve gidip yattığını, 30.01.2004 tarihinde saat 15:00’te ifade vermek için karakola geldiğini beyan ettiği halde daha sonra müvekkili sigorta şirketine verdiği
yazılı beyanında kaza öncesi hakkında tutuklama kararı bulunduğunu bu nedenle tekrar olay yerine gidip, alkol muayenesi yaptırmadan kaçtığını, beyan ederek çelişkili ifadeler verdiğini, alkol raporu almamakla üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, hasarın tetkik ve tespiti için gereken bilgi ve emarelerin yok olmasına sebebiyet verildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, dava tarihi itibariyle dahi, temerrüde düşürülmediklerini, ıslah edilen kısım için ancak ıslah tarihinden faiz istenebileceğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
20.10.2005 … ve 2004/657-2005/513 E.K. sayılı önceki hükmün; davalı tarafça temyizi nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.07.2007 … ve 2006/2904-2007/10251 E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, sabit olan davanın kabulü ile, 16.031.78-YTL tazminatın 06.02.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren, en geç 15 … içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit … sigortalıya bildirmek zorundadır. Bu durumda mahkemece davacının sigortacıya riziko ihbar tarihi olan 05.02.2004 tarihinden sonra 15 … geçirmekle davalının hasarı öğrendiği ve sigortacının bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek, 20.02.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde 06.02.2004 tarihinden itibaren, faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacının ıslah dilekçesi ile artırdığı 10.931.78-YTL tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu kısım için 06.02.2004 tarihinden faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın
tekrarını
gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün fıkrasının 1. bendinde yazılı “16.031.78-YTL ‘nin 06.02.2004 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.100-YTL tazminatın 20.02.2004 tarihinden, ıslahla artırılan 10.931.78-YTL tazminatın 07.07.2005 ıslah tarihinden” tümcelerinin yazılarak hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 648.72.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.