YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1058
KARAR NO : 2008/2822
KARAR TARİHİ : 27.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …Enerji ve Danışmanlık Ltd. Şti. adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan aracın, müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 10.500YTL hasar bedeli ve 2.000YTL manevi tazminat ve 177.60YTL tespit dosyası gideri olmak üzere 12.677.60YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili aracı kazadan önce sattıklarını sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davalı …. Enerji Dan.Ltd.Şti.’nin kaza tarihinde işleten olmaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, 4.250YTL maddi tazminatın 2.11.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı … Danışmanlık Ltd. Şti. aleyhine araç maliki sıfatı ile dava açılmıştır. Yargılama aşamasında davalı tarafından ibraz edilen …Noterliği’nin 5.6.2006 tarih 11618 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aracın satıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında ve İzmir Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 9.3.2007 tarihli yazı cevabında aracın davalı … ve Danışmanlık Mak. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu

belirtildiğinden davacının bu davalıya karşı araç maliki olarak dava açmakta kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı …. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fıkrasının sekizinci bendinde yazılı “davalı … Danışmanlık Ltd. Şti. vekili için takdir olunan 1.467.76YTL vekalet ücreti ile” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.