YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2660
KARAR NO : 2009/4233
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’in, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir, … Mahallesi … Ada, 17 Parsel nolu taşınmazını 20.09.2007 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı …, davacıya ve dava dışı Esnaf Kooperatifine olan borçları nedeniyle davalı …’den 50.000-YTL borç para aldığını, bu para ile davacıya ve kooperatife olan borçlarının bir kısmını ödediğini ve taşınmaz üzerine de 50.000-YTL borç için davalı … yararına ipotek tesis ettiklerini, ipotek borcunu ödeyemediği için borcuna mahsuben taşınmazı davalı …’e sattığını, evin halen…’in kiracısı tarafından kullanıldığını, aciz halinde olmadığını, işyerinde borcu karşılayacak makinaları ile SSK maaşı olduğunu, borcun büyük kısmını ödediğini belirterek davanın reddini istemi; 14.07.2008 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, satışın teminat amacıyla yapıldığını, davalı …’e halen faiz ödediğini, evin icrada satılmaması için davalıya sattığını, satışın muvazaalı olduğunu ve davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili, işbölümü itirazı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın 11.04.2007 tarihli ipotek borcuna mahsuben 50.000-YTL bedelle alındığını ve taşınmazın 15.10.2007 tarihinde kiraya verildiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın danışıklı olarak alacaklıları zarara uğratmak kastıyla devredildiği ve durumun yargılama aşamasında borçlu tarafından davanın kabulü suretiyle belirtildiği, dolayısıyla davalılar arasındaki tasarrufun iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar arasındaki İzmir, …. ilçesi, …. Mahallesi, …. Ada 17 Parselde kayıtlı taşınmazın davrine ilişkin 20.09.2007 tarihli tasarrufun iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 279/1-2 madde hükmüne göre borçlunun para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yaptığı ödemeler alacaklı yönünden geçersiz sayılır.
Somut olada dava konusu taşınmaz, borçlu tarafından davalı …’e alacağına mahsuben devredilmiş olup, anılan madde hükmünce iptale tabi olduğundan davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti, alacağın miktarı ile iptal konusu tasarrufun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanır. Dosya içeriğinden harç ve vekalet ücretinin alacak miktarından dava yüksek olan tapu satış değeri üzerinden hesaplanması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğniden hükmün 2. fıkrasındaki “… 810-YTL karar ve ilam harcının” cümlesinin çıkarılarak yerine “500.77-YTL karar ilam harcının” 4 fıkrasındaki “… 2.400-YTL vekalet ücretinin…” cümlesinin çıkarılarak yerine “… 1.712.83-YTL vekalet ücreti …” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK 438/VII madde gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdak dökümü yazılı 500.77.-TL onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 67.20-TL temyiz başvuru harcının davalı …’den alınmasına 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.