YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2818
KARAR NO : 2009/6535
KARAR TARİHİ : 19.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı …Ş. yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 16.272.00 YTL tazminattan, davalıların 6/8 kusur onanına isabet eden kısım 12.204.00 YTL olup, davalıların sigorta şirketlerinden tahsil edilen 1.000.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 11.204.00 YTL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Daire’nin 24.03.2008 tarih, 2007/4329 Esas ve 2008/1437 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 11.204.00 YTL’nın, 06.04.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı …Ş. yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı …Ş. yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta ettirenin uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmıştır. 2918 sayılı K.T.K.’nun 88. ve B.K.’nun 50. maddesi uyarınca, haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı … şirketi vekili dava dilekçesinin 5. bendinde, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını açıkça belirterek, sonuç ve istem kısmında sigortalısına ödediği zararın tümünü davalılardan talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek, hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki “davalılardan” tümcesinden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 453.52.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.