YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/112
KARAR NO : 2009/1694
KARAR TARİHİ : 24.03.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 1.905.95.YTL’sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile 1.905.95.YTL’sı tazminatın 1.6.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK.1301.maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı olarak hasar bedelinin zarar verenden tahsili için açılan rücuen tazminat davası olup, … ettirenin kendisine zarar verene açacağı davanın, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. … ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Dosyada mevcut ödeme belgesine

göre, halefiyet tarihinin 1.12.2006 olduğu anlaşılmakla,bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde 1.06.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “zararın 1.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine “ tazminatın 1.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” tümcesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 77.12.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.