YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4052
KARAR NO : 2008/5365
KARAR TARİHİ : 18.11.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’a ait davalı … idaresinde bulunan araca müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, üçüncü şahsın aracında meydana gelen hasar bedelenin ödendiğini, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle alkol durumu belirsiz olduğundan ağır kusurlu olduğunu belirterek, üçüncü şahsa ödenen 1.453.00.YTL’nin 7.8.2007 tarihli yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili sürücünün olaydan sonra karakola giderek alkol raporu aldığı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu kazanın davalı sürücünün ağır kusurundan ileri gelmediği, kasti hareketi ile, kazaya neden olduğu ipsatlanamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı, davalı … adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen Zorunlu
Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine, rücu hakkına sahiptir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …, araç sürücüsü olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında açılan davanın yanlış gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, sonucu bakımından doğru olan kararın bu davalı bakımından onanması gerekmiştir. Diğer taraftan sigortalı … yönünden de sürücünün ağır kusurlu olduğu isbat edilememiş olup, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00.YTL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.