YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4032
KARAR NO : 2008/5338
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Erzincan İl Sağlık Müdürlüğü’ne ait ambulansa, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 8.823.00 YTL hasar bedeli ve 1.000.00 YTL değer kaybı toplamı olan 9.823.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında, davacı araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu bulunduğu, toplam tazminat miktarından davalı tarafın kusuruna isabet eden miktarın 7.020.00 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.020.00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak), alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin
reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalı sürücüye %75 oranında, davacı sürücüsüne %25 oranında kusur verilmiş ise de, kusur dağılımına ilişkin tespitler dosyadaki delillere, olayın oluş şekline ve trafik kaza tespit tutanağına uygun düşmemektedir. Kaza tespit tutanağına, sürücü ve tanık beyanlarına göre, davalı sürücü … ışıkta geçerken, kavşağa kırmızı ışıkta giriş yapan davacıya ait ambulans ile çarpıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, trafik kaza tespit tutanağı, sürücü ve tanık beyanları dikkate alınarak, İTÜ’den kusur yönünden … bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.