YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17621
KARAR NO : 2023/139
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı
Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK’nın 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, tayin edilen ceza miktarlarının az olduğuna, sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince indirim yapılmaması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, delillerin takdirine, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, 01.04.2010-25.03.2012 tarihleri arasında … Apartmanı yöneticisi olduğu, bu dönemde apartman sakinlerinden toplanan aidat, ortak tamirat bedeli vb. şeklinde yapılan ödemeler üzerinde … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/718 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, … …, … … isimli şahıs tarafından düzenlenen 000180 nolu tarihsiz 300,00 TL’lik fatura bedelini 1.300,00 TL ve … Isıtma Sistemleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.09.2010 tarihli faturanın düzenleme tarihini 16.04.2011 olarak değiştirmek suretiyle bir kez daha işletme defterine kaydettiği iddiasıyla hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Sanığa, 03.05.2010 gün ve 1 nolu yönetim kurulu kararı ile apartmana ait banka hesaplarından para çekme, yatırma ve her türlü işlemi yapma yetkisinin verildiği, 25.03.2012 tarihinde olağanüstü
genel kurulu toplantısı gerçekleştirildiği, bu toplantıda … …, … … ve … adlı kat malikleri tarafından apartmanın yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda birtakım usulsüz işlemler tespit edilmesi üzerine gerekli hukuki işlemlerin başlatılmasına, denetim raporunda yer verilen tespitler nedeniyle sanığın yönetim dönemi raporunun kabul edilmemesine, … başına sorumlu olduğu için diğer üyelerin sorumlu olmadığına, … Apartmanı yeni yönetim kurulu olarak başkanlığa …, üyeliklere de … … ile … …’ ın seçilmelerine karar verildiği, yeni yönetim kurulu başkanı katılan …’ ın apartmanı temsilen ortaya çıkan durum üzerine … 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
3. Sanık, belgeler üzerinde herhangi bir oynama yapmadığını, binanın parası üzerinde kişisel tasarrufta bulunmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Katılan, yönetimi sanıktan devraldığını, yapılan toplantıda sanığın harcamaları nedeniyle ibra edilemediğini, defterler incelendiğinde eksik hususlar tespit edildiğinden alacak davası açtıklarını beyan etmiştir.
5. Tanık… apartmanın çeşitli tamirat işlerini yaptığını, yaptığı … karşılığı gider makbuzu kestiğini, karşılığını sanıktan elden veya banka yoluyla aldığını beyan etmiştir.
6. Tanık… apartman sakini olduğunu, sanığın sıkıntıları olduğunu belirterek süresinden önce görevi devir etmek istediğinden kat malikleri kurulunun toplandığını ve katılanın yönetici seçildiğini, sanığın yönetime ait defter ve belgeleri kendisinin olduğu ortamda incelenmek üzere kat maliklerine teslim ettiğini, komisyon oluşturduklarını, makbuz ve faturaları incelediklerinde aynı faturanın iki farklı yılda gider olarak işlendiğini, 300,00 TL’ nin 1.300,00 TL yapıldığını, benzeri oynamalar olduğunu, binanın banka hesabından sanığın şahsi harcamalarda bulunduğunu, apartman dairelerine bazı işlemler ve bunlara harcama yapıldığına dair kayıtlar tutulduğunu, ancak; daire sahipleri ile yaptıkları görüşmelerde bu harcamaların kendileri tarafından yapıldığını ve buna benzer bir çok usulsüz harcama tespit ettiklerini, sanıkla görüştüklerinde eşiyle problemleri olduğundan kafasının karışık olduğunu, hesapları karıştırdığını, apartmana borcu varsa ödeyeceğini söylemesine rağmen ödeme yapmadığından şikayette bulunduklarını beyan etmiştir.
7. … 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25…..2019 tarih, 2012/718 Esas ve 2019/901 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, … Apartmanı Yöneticiliği adına temsilen katılan …’ın sanık aleyhine 01…..2012 tarihinde alacak davası açtığı, mahkemenin 21.12.2012, 02.09.2013 ve 27.03.2014 tarihli bilirkişi raporlarında çelişki olduğundan 02.04.2019 tarihli raporu aldığı ve bu rapora göre sonuç olarak sanığın apartman gider belgeleri üzerinde tahrifat yaparak mükerrer kayıt gerçekleştirdiği, 03/05/2010- 28/02/2011 tarihleri arasında 1. dönem gelirlerinden 30.460,91 TL,
01.03.2011-25.03.2012 tarihleri arasında 2. dönem gelirlerinden de 30.489,56 TL olmak üzere toplam 60.950,47 TL’ nin sanığın uhdesinde kaldığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verdiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
8. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin aldığı 17.09.2014 tarihli raporda sonuç olarak, sanığın yönetici olduğu dönem içerisinde, … … antetli, … … isimli şahıs tarafından düzenlenen 000180 nolu tarihsiz irsaliyeli üzerinde tahrifat yaparak 300,00 TL lik fatura bedelini 1.300,00 TL olarak değiştirdiği ve bu faturayı apartman gelir gider defterinin 43 üncü sayfasına 17…..2010 tarihli … …-Izgara … açıklamalı 354,00 TL 08.04.2011 tarih, … Izgara Demiri açıklamalı 1.354,00 TL olarak mükerrer kayıt yaptığı, yine … Isıtma Sistemleri İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 009916 sıra nolu faturanın 16.09.2010 olan tarihi üzerinde oynama ile 16.04.2011 olarak değiştirildiği, … Yedek Parça satışına ilişkin KDV dahil 1.500,00 TL tutarlı faturanın apartman gelir gider defterininin 44 nolu gider sayfasına kaydedilmiş iken, aynı faturanın 2. döneme ilişkin 1/1 nolu sayfa 16 ncı sırasında tekrar 1.500,00 TL gider olarak mükerrer kayıt yaptığı tespit edilmiştir.
9. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ve 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek subüt bulan suçlardan sanığın mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçuna İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/57 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/57 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2023 tarihinde karar verildi.