YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1229
KARAR NO : 2007/1347
KARAR TARİHİ : 24.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 11.585.00YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … kaza tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin yanlış belirtildiğini kendisinin kaza yapan araçlara çarptığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ. poliçe limiti yargılama esnasında ödemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı … yönünden davanın kabulü ile 8.835.00YTL’nin davalıdan tahsiline, 11.585.00YTL’nin 27.6.2003 ödeme tarihinden zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 7.1.2005 tarihine kadar, 8.835.00YTL’nin ise 7.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı değişik 1 ve 2/1 maddesinde öngörülen faizinin uygulanmasına, davalı … Sigorta AŞ tarafından ödeme yapıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1- Davalı … tarafından mahkemece verilen kesin süre içinde delil listesi verilerek tanık bildirildiğine göre davalı tanığının dinlenmesi gerekirken davacı vekilinin muvaffakatının olmadığı gerekçesi ile tanığın dinlenmeyerek davalının savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiştir.
2- Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı esas alınarak kusur oranı belirlenmiş ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Kaza tespit tutanağındaki belirlemeye göre davalı aracının sigortalı araca çarpması ile kazanın başladığı ve çarpmanın etkisi ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği ve dava dışı diğer iki araca çarptığı belirtilmiştir. Kaza sırasında yol yüzeyinin buzlu olduğu belirtildiğine göre kazadan sonra sigortalı araç ve davalı aracının krokide belirtildiği şekilde durmaları kuşkulu görülmüştür. Öncelikle bu konunun aydınlanması için Karayolları fen heyeti veya İTÜ gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak diğer delillerle birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.