YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2088
KARAR NO : 2008/2269
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …vekili ile davalılar … Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı… plaka sayılı aracın, davalılardan …’in maliki,… Sigorta A.Ş.nin trafik sigortalısı, …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ve…’ın maliki, …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araçların sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilşkin haklarını saklı tutarak, sigortalıya ödenen 9.000.000.000 TL tazminatın 24.01.2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kaza tarihinden önce … plaka sayılı aracı noter aracılığı ile sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu belirterek, kazaya birden fazla araç karıştığından

KTK.nun 96. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin beklenilmesini istemiştir.
Davalı …., davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, beyanda bulunmamıştır.
Diğer davalılar tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine, davalılar … mirasçıları ve … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 7.875.000.000 TL.nin 24.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. 750.000.000 TL. den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Ahmet Topdemir vekili ile davalılar … Vekillerince temyiz edilmiştir.
1-2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.
Mahkemece davalı …’in araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, davalı tarafından yargılama sırasında ibraz edilen noter satış sözleşmesine göre, hasara neden olan aracın davalı tarafından kazadan önce 23.10.2000 tarihinde vekil aracılığı ile diğer davalı…’a satılmış olduğu anlaşılmıştır. O halde, davalı …’in araç maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı olarak gösterilen …’ın, davanın açıldığı 19.4.2001 tarihinden önce 01.11.2000 tarihinde öldüğü ve Medeni Kanunun 27. maddesi uyarınca ölümle kişilik sona erdiği halde, mahkemece veraset ilamında yanlış yazılmış olan 1.11.2002 günü dikkate alınarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38.maddesi ve 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararına aykırı olarak ölü kişi hakkında açılan davaya devam olunarak mirasçılarının davaya dahil edilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile …Ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ile davalılar … ve…’a geri verilmesine 1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.