YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3438
KARAR NO : 2008/4989
KARAR TARİHİ : 30.10.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalıların maliki, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, % 75 kusur oranına göre sigortalıya ödenen 4.241.880.000 TL tazminatın 31.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Davacı vekili davalı sürücü … hakkındaki davasından vazgeçmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ile ilgili olarak sigorta bedeli 08.12.2004 tarihinde davalı … tarafından ödenmiş olup, davacı tarafından davalı … şirketine
../…

25.06.2004 tarihinde ödeme ihtarında bulunulduğundan, ihtar tarihinden itibaren 8 gün sonra 04.07.2004 tarihinde başlayarak 08.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine, 08.12.2004 tarihi nazara alınarak bu tarihten sonrası için faiz yürütülmeden davacı tarafından iade edilen 4.241,88 YTL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı …’ın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş , hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan …. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketine ihtar yazısının tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti içinde kalan hasar bedeli ödenmediği takdirde, sigorta şirketi temerrüde düşer. Davalı … şirketine ihtar yazısının tebliğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Davacı taraftan ihtar yazısının tebliğiyle ilgili varsa belgeler istenmeli, tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek temerrüt tarihi tesbit edilmeli, tebliğ yapılmamışsa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.Mahkemece yazılı olduğu biçimde ihtar yazısının yazıldığı tarihin tebliğ tarihi gibi kabul edilip, buna 8 takvim günü ilave edilerek temerrüt tarihi tesbit edilmesi doğru değildir.
3.Davalı … dava açılmasına sebebiyet vermiş ise de dava açıldıktan sonra ancak ilk duruşmadan önce 08.12.2004 tarihinde talep edilen hasar bedelini davacı şirket hesabına havale etmekle davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddeleri de gözetilerek davanın görüldüğü mahkemeye göre davalı … yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2 ‘sine hükmetmek gerekirken, diğer davalı ile birlikte vekalet ücretinin tamamından davalı … şirketinin sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan davalı …
Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı …. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ne geri verilmesine 30.10.2008 arihinde oybirliğiyle karar verildi.