YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3691
KARAR NO : 2007/3380
KARAR TARİHİ : 01.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücüsü tespit edilemeyen ve mülkiyeti davalıya ait olan aracın, kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, 10.000YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/497 esas sayılı dava dosyasında davacı … vekili, aynı olay nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 1.792.00YTL hasar bedeli, 308.00YTL değer kaybı ve 400.00YTL kazanç kaybı toplamı olan 2.500.00YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 9.602.73YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde kazanç kaybı talebinde bulunmadığı halde, HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak istek dışına çıkılarak hükmedilen tazminata kazanç kaybınında eklenerek karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.