YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3825
KARAR NO : 2009/6846
KARAR TARİHİ : 27.10.2009
MAHKEMESİ :Van Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, araç hasarı, çekici ücreti ve tespit gideri olmak üzere toplam 26.650,00.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 26.200,00.TL.nın davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,diğer davalılar yönünden ise 11.10.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Türk Ticaret Kanununun 1295/1.maddesi ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca; sigorta ücretinin tamamı, sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılığında peşinen ve nakden ödenecek olup, poliçe aslının da sigorta ettirene teslim edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
KarayollarI Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2/b hükmününe göre davalı … hükmedilen tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olup hükmedilen tazminat miktarının limiti aşaması halinde ise poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde yargılama gideri,harç ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken,diğer davalılarda birlikte yargılama giderlerinin tamamından sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3), (4), (5) ve (6) nolu bentlerinin sonuna “davalı … şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı … yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.060.80.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş’den alınmasına 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.