YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6725
KARAR NO : 2022/8437
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/35 E. – 2020/139 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.09.2022 tarih ve 2022/1287 E. – 2022/1310 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihyası istenilen İnci Toprak Sanayi Ltd. Şti.’ ye karşı Diyarbakır 6. İş Mahkemesi’ nin 2017/842 esas sayılı dosyası kapsamında hizmet tespiti davası ile Diyarbakır 4. İş Mahkemesi’ nin 2017/316 esas sayılı alacak davası açıldığını, …’ nün 10965 sicil numarasında kayıtlı iken 11/09/2017 tarih ve 25 sayılı Genel Kurul kararıyla fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin 25/09/2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek şirket ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ihyası talep edilen tasfiye halinde İnci Toprak Sanayi Ltd. Şti.’ nin …’ nde kayıtlı iken, 17/08/2016 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/09/2019 tarihinde ilan edilerek ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine tasfiyeden önce 02/07/2015 tarihinde açılan Diyarbakır 4. İş Mahkemesi’ nin 2017/316 E. ve 01/11/2016 tarihinde açılan Diyarbakır 6. İş Mahkemesi’ nin 2017/842 E. sayılı dosyaları ile açılan davaların derdest olduğu, bu nedenle davacının ilgili mahkemelerde açtığı derdest davalar nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, …’ nün 10965 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde İnci Toprak Sanayi Ltd. Şti.’ nin TTK’ nın 547. maddesi uyarınca Diyarbakır 4. İş Mahkemesi’nin 2017/316 Esas ve Diyarbakır 6. İş Mahkemesi’nin 2017/842 Esas sayılı dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin son tasfiye memuru olan davalı …’ ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; karar ile gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.