YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/320
KARAR NO : 2006/611
KARAR TARİHİ : 07.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan 34 ZM 8695 plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 10.450.000.000 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.787.87 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hüküm yerinde faiz başlangıç tarihinin belirlenememesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmamakla hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna yazılan (yasal faizi ile birlikte) ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine (dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 315.00 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 7.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.