YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7517
KARAR NO : 2022/8323
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.05.2021 tarih ve 2019/448 E. – 2021/400 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının takibe konu yaptığı iki adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu bonolardan dolayı davalı bankaya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müteselsil kefaleti nedeniyle bankaya borçlu olup, borcunu ödemediğini, dava konusu bonoların dava dışı Ege Sağlık Tesisleri ve Eğitim A.Ş. tarafından ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olduğunu, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu her iki bonodaki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı adı altında … adına atfen bonoda yer alan imzaların davacılar murisi …’a ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2012/22551 E. sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi Universal Sağlık Yatırımları Holding A.Ş., lehtarı Ege Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseseleri A.Ş. olan, 09/11/2010 tanzim, 28/02/2012 ödeme tarihli 1.000.000.- Euro bedelli bono ile keşidecisi Universal Sağlık Yatırımları Holding A.Ş., lehtarı Ege Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseseleri A.Ş. olan, 09/11/2010 tanzim, 28/08/2012 ödeme tarihli 1.800.000.- Euro bedelli bono nedeniyle davacı tarafın davalı …Ş.’ye borçlu olmadıklarının tespitine, davacı taraf yönünden icra takibinin iptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı …’ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya katılmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya içerisinde mübrez İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.01.2019 tarih ve 2018/1757 E. – 2019/102 K. sayılı kararı ile … mirasçılarının mirası reddetmesi üzerine mahkemece terekenin TMK’nın 612/1. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine ve 10. İcra Müdürü …ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Anılan karar gereğince mirasçıların davayı takip yetkisi bulunmaması nedeniyle tereke iflas hükümlerine tasfiye edileceğinden dava dilekçesinin tasfiye memuru …a tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; mirası reddeden mirasçıların taraf bulunduğunun kabulü ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- (1) numaralı bozma gerekçesine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 24.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.