YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13665
KARAR NO : 2006/127
KARAR TARİHİ : 24.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait kayıtlı ve idaresinde bulunan… plakalı aracın, müvekkili şirkete ait …plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.646.081.196TL hasar bedelinden 1.200.000.000TL’nin davalıya ait aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek, kalan 5.446.081.196TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek %70 ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.392.384.957TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeksizin yasal faize hükmedilmiştir. Oysa davacı tacir olup TTK’nun 3.maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller nedeniyle ticari faiz isteyebilir. Bu nedenle 3095 sayılı
../…

– 2 –
2005/13665
2006/127

Kanunun 4489 sayılı yasayla değişik 2/2. maddesi uyarınca avans faizi istenebileceği düşünülmeksizin yasal faize hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabul ile hüküm fıkrasının 1.bendinin ikinci satırındaki “yasal faiz ile birlikte” tümcesinin karardan çıkarılarak yerine “avans faizi ile birlikte” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 47.80YTL. fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.