YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5317
KARAR NO : 2008/5581
KARAR TARİHİ : 27.11.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ile sürücüsü oldukları ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın,ehliyetsiz sürücü davalı … idaresinde iken trafik kazası neticesinde 3.kişinin aracına hasar verdiğini, karşı aracın hasar bedelinin kendilerince icra dosyasına ödendiğini açıklayarak, 1.868,11.YTL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının karşı tarafa fazla ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davalı … hakkındaki davanın sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile 1.868,11.YTL. tazminatın 26.2.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekili,davalı … yönünden 07.11.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, bu davalı yönünden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş olan 2005/1912 Esas, 2006/2595 Karar sayılı dosyasından bilirkişi … …’dan alınan 27.02.2006 tarihli raporda davalı … % 75, dava dışı karşı araç sürücüsü … … … ise % 25 oranında kusurlu bulunmuşlar, yine aynı dosyadan bilirkişi … …’dan alınan tarihsiz raporda davalı …’nın % 25,… … …’in ise % 75 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş olup, raporlar arasında kusur oranları bakımından çelişki meydana gelmiştir. O halde, raporlar arasında meydana gelen çelişkilerin giderilmesi için davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın ve … plakalı araç sürücüsünün olaydaki kusur oranının ve kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan … zararın tespiti için kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınması, tespit edilen … zarardan tarafların kabulünde olan ve dava açıldıktan sonra yapılan 1.000,00.YTL.lık ödemenin (tarihi de tespit edilerek) düşülmesi, davacı … şirketi fazla ödemede bulunmuş ise bu miktar yönünden sigortalısına rücu edemeyeceği ve rücu edebileceği miktarın sigortalısının kusuru oranında olabileceği hususları da göz önünde tutularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
3-Kabule göre; hükmedilen faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 26.02.2007 yerine 26.02.2006 tarihi olarak hüküm altına alınmış olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin davalı … yönünden temyizden vazgeçme nedeniyle REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle,davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.