YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3900
KARAR NO : 2008/5415
KARAR TARİHİ : 20.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,dava dilekçesiyle, müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlandığını ve davalı şirketin hasar miktarını ödemediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla, 20.662,05 YTL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesiyle zamanaşımı, görev, yetki ve husumet itirazında bulunarak, aracın kaza sırasında … … tarafından değil, alkollü … … tarafından kullanıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 1281. maddesi uyarınca, hasarın teminat dışında kaldığını sigortacı isbat edebilir. Kaza tespit tutanağıda resmi görevliler tarafından tutulmuş olmakla aksi ispat edilene kadar geçerli kabul edilmelidir. Kaza sırasında kasko sigortalı … plakalı aracı … …’un (…) kullandığı tutanakta yazılıdır. Mahkemece, tanık … …’ın ifadesine dayanılarak aracı … …’nin kullandığı alkollü olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
… …’un kullandığının kabulü halinde de … …’un ağır kusurlu olması gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Zabıt mümzileri dinlenmeden, kaza tespit tutanağının aksinin ispat edildiğinin kabulü doğru değildir. O halde kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurları da dinlenmeli, aracın kimin tarafında kullanıldığı belirlenmeli, araç kullanan kişinin alkolün etkisinde bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı, aracın uğradığın hasar yönünden İTÜ veya Karyolları Genel Müdürüğü gibi kurum mensuplarından seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, tüm delillerin sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 60.00.YTL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.